Impossible de référencer un site d’homme politique

C’est un fait : les blogs professionnels refusent de faire de la politique, mais ce n’est qu’un énorme mensonge…

Les faits :

• Les blogueurs parlent trop au lieu de faire des liens.
• Les blogueurs professionnels ne se mouillent pas dans la politique.

Vous allez enfin pouvoir le constater de vos propres yeux : à l’aide d’un logiciel très puissant installé directement dans les batteries des claviers sans fil, notre reporter nous a transmis un échange secret entre deux webmasters… Nous avons caché les noms pour plus de discrétion.

Remarque :

Il s’agit d’un dialogue de sourds entre un blogueur militant [BLOGUEUR-MILITANT] et un blogueur businessman [BLOGUEUR-BIZNESSMAN].

C’est parti pour les échanges musclés.

1/5 [BLOGUEUR-MILITANT]

Salut [BLOGUEUR-BIZNESSMAN], on risque d’avoir besoin d’un ordre privé pour un blog : le Blog Politique de Philippe Duron ( édit 2026, suppression du lien, vend des canapés), dont je m’occupe, et que je ne peux pas référencer par le réseau professionnel de ma boîte pour diverses raisons.

Mais pour ça, il faut que je sache : tu acceptes la communication politique sur tes réseaux ? Pour un député socialiste ?
[…]

Le mot est lâché : « socialiste ». Brrrrrrrr… Même dans la bouche, ça ne sonne pas très bien… Alors que « capitaliste » déplace la langue dans un confort inestimable…

La réponse ne tarde pas.

2/5 [BLOGUEUR-BIZNESSMAN]

Politique = religion = NON.

Sauf si tu ne parles pas de politique… mais d’un homme. La nuance est importante pour moi !

Évite les mots « socialiste », « UMP »… Pas de sectarisme, mais un homme et ce en quoi il croit. Ça passera sans problème.

++

Notez la perfidie du blogueur businessman : de la politique sans faire de politique…

C’est comme une publicité pour une lessive sans linge et sans lessive…

Et là, ça commence à déraper…

3/5 [BLOGUEUR-MILITANT]

Sans épiloguer sur les opinions, j’ai une vision exactement opposée à ce que tu sembles penser de la politique, même si je crois qu’au fond nous pouvons nous rejoindre :

1/ « Politique = religion » :

Tu sembles voir la politique comme une intoxication doctrinaire. Pour une religion, on est d’accord, cela ne peut être qu’une pathologie sociale, et si je n’étais pas laïque, je militerais pour que les croyants soient soignés.

Mais la politique, ou plutôt les groupes politiques, je vois cela comme des outils de démultiplication permettant de faire parvenir « mes » idées jusqu’aux oreilles des gens et de faire en sorte qu’ils les appliquent.

2/ « Sauf si tu ne parles pas de politique… mais d’un homme » :

La personnalisation (le modèle électif, la représentation) est, selon moi, la pire forme d’organisation qui soit en démocratie, car elle implique l’abdication des citoyens au profit d’une caste d’individus qui finissent souvent par confondre carrière et intérêt commun.

Il faudrait faire voter tout le monde, non pas uniquement à la majorité, mais avec un vote de Condorcet garantissant que chaque décision soit celle qui dérange le moins de monde possible, et se passer des parasites.

Comme je suis pragmatique, j’ai pris ce que j’avais sous la main : j’ai cherché un parti dans lequel j’avais une chance de faire avancer quelques leviers décisionnels au niveau local, et j’ai fait de l’entrisme personnel au PS en me présentant comme socialiste « proudhonien », parce que je trouvais que c’était ce qui me qualifiait le mieux.

Leur manque de culture en matière de socialisme a fait passer la pilule sans problème, malgré mes drapeaux noirs honnêtement déployés, et je me retrouve aujourd’hui à avoir l’oreille du responsable dont je fais la promotion.

J’ai même obtenu des votes décisionnels dans les mairies de quartier ainsi qu’un budget autonome de la mairie centrale pour les assemblées locales de citoyens dans ma ville.

[…]
Je coupe la suite car cela parle chiffon… Taille de jeans et couleur de vestes. Quelques blogueurs ont également une vie en dehors des mails et de leurs blogs…

4/5 [BLOGUEUR-BIZNESSMAN]

Débat super intéressant… Donc je réponds.

Sans épiloguer sur les opinions…

Oui, ça se regarde que soi-même et, de toute façon, on ne peut pas tous être d’accord…

S’il y a une chose que j’aime dans la politique, c’est rencontrer des gens qui n’ont pas les mêmes opinions que moi, mais uniquement ceux qui ont des arguments.

Je suis globalement nihiliste d’ailleurs.

2/ […]

Oui, mais sur mes blogs, on peut faire un lien avec son nom, son métier, mais pas avec quelque chose qui le mette en opposition avec d’autres personnes…

La façade « business » = 100 % neutre !

« Il faudrait faire voter tout le monde… »

Pour moi, il y a un problème de compétence…

Un grand sujet de discorde est la retraite, par exemple. Comme tout le monde, ça m’embête de travailler plus longtemps, donc j’aurais probablement pris le parti de voter « non » contre cette loi.

Mais sans fournir un financement. D’ailleurs, ce n’est pas financé et je ne sais pas qui va payer cette énorme masse d’argent qui manque toujours, à part (voir ci-dessous) la classe moyenne qui travaille ou les entreprises qui les emploient, donc le prix des choses fabriquées… donc la classe moyenne…

En fait, pour moi, la fête des clowns est très simple :

• a) On ne peut pas taxer les riches qui émigreront ou changeront de nationalité pour ne pas payer d’impôts.
• b) On ne peut pas taxer les pauvres, car ils n’ont rien à prendre ou ils se révolteront.
• c) On peut taxer la classe moyenne jusqu’au seuil de pauvreté, car elle travaillera plus pour gagner plus.

De plus :

La France, comme tous les pays industrialisés, fonctionne sur un principe simple : l’argent dette.

Si les Français ne vivent pas à crédit, l’économie s’écroulera…

Quand on admet ces quatre faits comme des affirmations, on se rend compte de deux choses :

• La droite et la gauche taxeront la classe moyenne (les familles et/ou les entreprises, ou les deux).
• La droite et la gauche obligeront les gens à vivre à crédit… donc juste au-dessus du seuil de pauvreté.

Donc…

Vote pour qui tu veux…

Moi, je vote pour moi et mon travail avec une seule limite : j’espère juste que jamais je ne devrai prendre les armes pour défendre ma famille…

Le reste… je m’adapterai selon les opportunités […]

Vivement qu’on se croise en vrai. Tu as des arguments sur ton concept de vie et cela m’intéresse…

[…]

Je coupe la suite, car cela parle encore chiffon… Vraiment, ces deux blogueurs aiment parler de tout et de rien…

5/5 [BLOGUEUR-MILITANT]

« Je suis globalement nihiliste d’ailleurs. »

J’avais cru le remarquer, ça se sent dans toutes tes prises de position.

« Pour moi, il y a un problème de compétence… »

Si « les masses » votaient avec leur incompétence sur les sujets, cela donnerait 90 % de bruit électoral aléatoire « pour/contre » qui s’annulerait, et les 10 % qui comprennent les enjeux finiraient par décider, comme lors des élections.

Mais ça, c’est au début. Avec le temps et à force de se poser des questions, je suis persuadé que la proportion de votants instruits augmenterait.

Le peuple peut se passer de représentants comme il a pu se passer de rois.

Si on ne demande pas son avis au peuple, il ne s’éduque pas. Et si on ne sort pas de la logique de délégation pour le pousser à mettre son nez dans les affaires publiques, il restera une masse dormante et inculte.

« Un grand sujet de discorde est la retraite par exemple… »

Les régimes de retraite ont été bénéficiaires pendant trois ans entre 1999 et 2002, parce qu’avec la croissance, nous avions suffisamment de cotisations.

Le gouvernement avait alors investi ce bonus dans un fonds capitalistique qui rapportait chaque année des revenus importants et qui aurait pu compenser une partie non négligeable du déficit structurel.

Malheureusement, Sarko (édition 2026: suppression du lien: site d’artisan) l’a utilisé pour financer d’autres dépenses.

On peut aussi faire venir davantage de personnes en France pour travailler, stimuler la démographie, augmenter l’assiette des cotisations, et ainsi créer davantage d’activité économique.

On peut également, au lieu de reverser l’argent des retraites à des maisons de retraite privées qui distribuent leurs bénéfices à des investisseurs, financer des maisons publiques plus efficaces et réinjecter cet argent dans le système.

Il existe donc plusieurs solutions pour équilibrer les comptes sans diminuer les prestations finales.

Mais au fond, on peut surtout se demander pourquoi on a isolé les retraites et la santé du budget de l’État, alors qu’on ne l’a pas fait pour la défense, la police, la justice ou l’éducation, qui sont pourtant également déficitaires.

Cela ne serait-il pas parfois un prétexte pour limiter les prestations et favoriser le secteur privé ?

a) « On ne peut pas taxer les riches qui émigreront ou changeront de nationalité pour ne pas payer d’impôts. »

J’ai toujours admiré les Américains qui taxent leurs ressortissants même à l’étranger.

Et bravo à Sarkozy (édition 2026: suppression du lien: site d’artisan) pour avoir mis ce sujet en débat en France, même si c’était principalement pour des raisons électorales.

Sur ce sujet, je suis sûr que les Chinois ou les Russes seraient ravis de mettre en place au niveau international un système fiscal permettant le recouvrement partout dans le monde, comme il existe un Interpol pour arrêter les criminels à l’étranger.

Ceci étant, même si l’on taxait les exilés fiscaux, cela resterait relativement faible en termes de recettes.

Le « pognon qui s’en va de France » avec les riches est surtout un argument politique utilisé pour justifier certaines orientations économiques, mais cela ne représente pas la totalité du problème.

b) « On ne peut pas taxer les pauvres, car ils n’ont rien à prendre ou ils se révolteront. »

+1 dans l’absolu.

On pourrait imaginer une faible participation fiscale des plus pauvres, afin qu’ils aient le sentiment de participer au fonctionnement collectif, à condition que cet argent leur soit ensuite rendu sous forme de services publics ou d’aides adaptées.

c) « On peut taxer la classe moyenne jusqu’au seuil de pauvreté, car elle travaillera plus pour gagner plus. »

C’est certain que si l’on cherche uniquement l’argent là où il est visible, ce seront toujours les classes moyennes qui finiront par payer.

Mais on peut également réfléchir à la taxation de l’argent qui quitte le système productif pour aller uniquement vers la rente.

Tant que les bénéfices restent dans les entreprises pour améliorer leurs performances, cela peut être positif, et il pourrait même être pertinent de moins taxer les bénéfices réinvestis.

Ensuite, pourquoi taxer uniquement les personnes qui travaillent sur le produit de leur activité ?

Personnellement, je serais plutôt favorable à une réflexion sur la transmission des richesses : il n’est pas forcément logique qu’une personne dispose d’un patrimoine immense avant même d’avoir travaillé simplement parce qu’elle a hérité.

On pourrait garantir à tous les enfants des moyens minimums jusqu’à leur entrée dans la vie active, afin que chacun puisse commencer avec davantage d’égalité.

Et pour les personnes qui ne peuvent pas travailler en raison d’un handicap, cette garantie devrait évidemment être maintenue toute leur vie.

On pourrait également réfléchir à d’autres sources de financement, comme la légalisation et la taxation du cannabis, afin de créer de nouvelles recettes publiques.

« De plus : La France, comme tous les pays industrialisés, fonctionne sur un principe simple : l’argent dette. Si les Français ne vivent pas à crédit, l’économie s’écroulera… »

À partir du moment où les échanges sont valorisés uniquement sur une base monétaire, il faut forcément un système permettant de financer l’économie grâce aux investissements et aux crédits.

Le crédit permet notamment de financer les projets, les entreprises et parfois la consommation lors des périodes de ralentissement économique.

Le problème n’est donc pas forcément le crédit en lui-même, mais plutôt son utilisation excessive.

On peut considérer qu’au-delà d’un certain niveau, un système basé uniquement sur l’endettement devient dangereux, comme cela a pu être observé dans certains pays.

Cependant, il ne faut pas tout mélanger : la France n’a pas le même niveau d’endettement que certains autres pays, et le taux d’épargne des Français reste un élément important à prendre en compte.

Le problème de l’argent dette apparaît surtout lorsque la création monétaire est principalement contrôlée par des intérêts privés.

Si le financement venait davantage d’institutions publiques avec des règles strictes, il serait possible de mieux contrôler la relation entre création monétaire et création de valeur réelle.

« Quand on admet ces quatre faits comme des affirmations, on se rend compte de deux choses : »

Justement, tu parlais dans ton premier message du mépris des politiques, ce que j’ai traduit comme un mépris surtout des idéologies.

Admettre les choses simplement parce qu’elles semblent inévitables est probablement le meilleur moyen de se retrouver enfermé dans une logique imposée.

Pour moi, il faut toujours se dire :

La démonstration est belle, la logique semble correcte… mais existe-t-il une autre manière de voir les choses, moins pessimiste ?

« La droite et la gauche taxeront la classe moyenne (les familles et/ou les entreprises ou les deux). »

Et oui…

Quel manque d’imagination !

« La droite et la gauche obligeront les gens à vivre à crédit, donc juste au-dessus du seuil de pauvreté. »

J’ai plus de mal à voir pourquoi cela serait inévitable, et surtout pourquoi cela serait directement lié au crédit.

« Donc… vote pour qui tu veux… »

Je vais cet après-midi tenir la permanence de Hollande (édition 2026: site de spam)  chez moi, mais je voterai Mélenchon ( édition 2026: suppression du lien: site disparu ) pour qu’Hollande se rapproche davantage des idées de gauche.

« Moi, je vote pour moi et mon travail avec une seule limite. »

Un risque encore assez éloigné pour l’instant, et heureusement.

« Le reste… je m’adapterai selon les opportunités. »

Exactement : la chance, ça se crée !

[…]

Et c’est reparti pour savoir si les chaussures doivent être brillantes ou plutôt discrètes… Ces blogueurs aiment décidément parler chiffon…

Notez cette phrase :

« Vivement qu’on se croise en vrai. Tu as des arguments sur ton concept de vie et cela m’intéresse… »

Cela me rappelle la cour de récréation de l’école primaire : « tartageule-à-la-récré »…

Moi, je n’irais pas si je fais moins de 80 kilos.

Et oui, notre reportage vous le prouve :

« Il est impossible d’avoir un lien sur un blog non politique vers un site de politicien et les blogueurs parlent trop pour faire des liens ! »

Après un si long discours, toujours pas de lien…

Le référencement politique est un métier bien trop difficile : on devrait probablement le confier directement aux politiciens.

La vérité est ailleurs, mais vous le savez déjà si vous consultez notre site…

Encore une vérité prouvée par notre site d’information.

Édition 2026 : Nous avons supprimé 5 liens vers des sites de politicien …. C’est pas faire des liens qui est difficile , c’est garder un nom de domaine ;)