Le réchauffement climatique pour changer l’ordre mondial
Et si la peur du réchauffement climatique était en fait un lobby des pays en voie de développement.
Nous sommes assaillis par les défenseurs du réchauffement climatique et les scandales qu’ils tentent de prouver restent pourtant, pour certains, une grande manipulation.
De plus, pour continuer à nous embrouiller, d’éminents scientifiques présentent une vision complètement opposée qui signale que le taux de CO2 n’est pas forcément la seule cause du réchauffement. C’est alors que la théorie du complot pointe son nez.
Des faits :
Le réchauffement visible
En 1800, la Mer de Glace était dans la vallée de Chamonix. (Cette page propose de belles photographies)
Une photo similaire est visible dans les locaux des guides de Chamonix (c’est là que je l’ai vue la première fois).
Nous pouvons également penser au glacier des Bossons qui subit le même sort. Nous constatons donc que, depuis 1800, le glacier recule. Ceci tendrait à prouver que le climat se réchauffe.
Nous constatons également une réelle diminution de la quantité de glace au pôle Sud.
Ces deux exemples nous semblent suffisants pour signaler qu’il existe bien un réchauffement climatique.
Les rigolos de l’écologie
Loin de se moquer de nous, de nombreux journalistes et spécialistes du sentiment de catastrophe oublient parfois une chose : la poussée d’Archimède.
Je constate donc que de nombreux journalistes n’ont pas été à l’école ou ne consomment pas de pastis ! Eh oui, un glaçon dans un verre n’augmente pas le volume d’eau quand il fond !
Pour les journalistes en question ? lire ceci : La poussée d’Archimède
Il en résulte que la phrase « fonte des pôles » n’est pas toujours utilisée dans son contexte lorsqu’elle est évoquée pour expliquer la montée des eaux.
On pourrait évoquer « la fonte du pôle Sud », qui repose sur un continent, alors que le pôle Nord est principalement constitué de glace flottante.
Les contradicteurs
Ils sont nombreux, mais peu médiatisés !
En effet, il est souvent préférable de dire que nous allons tous marcher les pieds dans l’eau plutôt que de présenter une vision plus nuancée de la situation.
Pourtant, une étude intéressante d’avant 2000 est disponible auprès d’une organisation gouvernementale norvégienne (voir ici).
On y voit des évolutions climatiques qui montrent des variations irrégulières des températures.
Le réchauffement qui peut être coupable ?
Le premier coupable est le soleil !
En effet, c’est lui qui nous réchauffe et il est donc forcément un élément essentiel du système climatique. Mais il existe probablement de nombreux autres facteurs.
Le trou dans la couche d’ozone s’est réduit, ce n’est donc pas lui qui explique directement le réchauffement actuel.
Avec le temps, on a constaté que cette problématique a permis d’imposer des normes sur les produits utilisant des CFC. Ces produits sont passés du statut de polluants à celui de substances réglementées.
Le taux de CO2…
Le taux de CO2 est simple à expliquer et donc facile à présenter.
Pourtant, il existe une relation visible entre le taux de CO2 et la température de la planète.
Mais est-ce le CO2 qui fait monter la température ou la température qui fait monter le taux de CO2 ?
Le débat existe, même si les recherches scientifiques continuent d’apporter des réponses.
Cycle ou pollution ?
Cette page (voir ici) propose une vision montrant une relation entre la température et la quantité de CO2.
Mais on y observe également des cycles. Peut-on imaginer que cette relation cyclique soit une cause du réchauffement ?
En tout cas, cette observation montre que l’histoire climatique de la Terre est complexe.
Mais pourquoi lisez-vous nos articles si vous ne découvrez rien de nouveau ?
La couverture nuageuse en cause ?
Les événements du 11 septembre 2001 ont permis aux scientifiques d’étudier un phénomène intéressant lié à la diminution temporaire du trafic aérien.
Sans la pollution liée aux avions, avec moins de traînées de condensation, certaines variations de température ont été observées (voir ici).
En clair :
Les avions, qui polluent avec des carburants fossiles, peuvent également avoir des effets complexes sur l’atmosphère.
La régulation de la température terrestre dépend donc de nombreux paramètres, et pas uniquement du CO2.
Soyons plus clair :
La lecture de cet article montre qu’il existe bien un réchauffement climatique, mais que les mécanismes qui l’expliquent sont complexes.
La question reste donc :
À qui profite le crime ?
La lecture des données sur les émissions de CO2 montre une chose simple (pollueurs CO2) :
Les Chinois produisent une part importante des émissions mondiales et leur progression économique a été très forte ces dernières décennies.
Pensez-vous qu’ils vont arrêter leur développement pour protéger la planète ?
Voilà une question intéressante.
Les pays les plus industrialisés ont trouvé un moyen de mettre en avant leur propre vision, tandis que les efforts demandés aux autres pays peuvent provoquer des tensions économiques.
Comme toujours dans nos enquêtes, la question revient :
À qui profite le crime ?
Une seule solution : plus de centrales nucléaires !
Un article proposé par Écologie Nucléaire, le lobby international pour la pollution par l’atome.
Mais où allons-nous ?? Comment pouvez-vous mettre la pollution de l’atmosphère sur un piédestal ? Sous prétexte qu’elle protégerait du réchauffement… Arrêtez vos lubies !!
Je crois qu’il vous faut regarder les faits et que vous-même, vous vous mentez en cherchant la faute. La faute, elle est à l’humain et à ses technologies. Ce que la Terre nous a donné, la Terre va nous le reprendre, et nous ne pourrons rien y faire, sauf arrêter les dégâts en laissant la nature reprendre le dessus.
Et même s’il se trouve que la pollution nous préserve du réchauffement, est-ce réellement un bon point ?
Parce que vous croyez vraiment que notre mode de consommation actuel peut durer ? Non. Pourquoi ? Pour la simple raison que, si les 7 milliards d’êtres humains consommaient comme nous, il faudrait trois planètes Terre.
Certes, vous pouvez prendre ceci pour une mise en scène, mais tout ce qui est fait au niveau de l’écologie est aussi fait pour éviter que l’on puisse incriminer les politiques et les chercheurs sur ce sujet. Tout cela relève d’une stratégie visant à nous pousser à consommer moins : ils veulent que l’on consomme le moins possible tout en continuant à consommer davantage.
Je sais, c’est le serpent qui se mord la queue, car cela est aussi influencé par les lobbies financiers. Travailler plus pour gagner plus : tu auras plus d’argent pour consommer plus, ou pour payer davantage.
Ce qu’ils recherchent, c’est : argent, productivité, argent. À toujours vouloir plus, on finit par obtenir moins.
Il y a de grosses incohérences dans le système mondial : sociales, écologiques et économiques.
Dans ce monde sans justice, où la justice est pourtant prônée, où l’argent est maître, l’Homme est en perdition à cause de ses propres lacunes, se répandant tel un virus et détruisant ce qu’il touche en voulant toujours créer davantage.
L’Homme sait qu’il ne peut plus vivre comme avant, alors il assassine ses semblables.
Bonjour,
J’ai lu votre article, très révélateur de votre argumentation extrêmement confuse.
Je vous félicite : en quelques lignes, vous réussissez à vous contredire complètement. Si, pour vous, la pollution est utile pour faire baisser la température, alors pourquoi condamner les Chinois ? Ce sont les plus gros pollueurs ; ils devraient donc être récompensés. Pourquoi vouloir installer davantage de centrales nucléaires ? Elles ne polluent pas l’atmosphère et seraient donc inefficaces pour faire baisser la température, si je suis votre logique.
Je tiens également, aimablement, à vous signaler que votre analogie avec le glaçon dans le pastis ne fonctionne que pour les glaces qui reposent directement sur l’eau (icebergs, banquise, calotte glaciaire du pôle Nord). Vous avez raison : si elles fondent, elles n’augmenteront pas le volume des océans.
En revanche, toutes les glaces reposant sur la terre (c’est-à-dire tout l’Antarctique, le Groenland et les glaciers) augmenteront le volume d’eau dans les océans en fondant, puisque l’eau qu’elles contiennent n’est pas comprise dans le volume actuel des océans.
Avant de critiquer les journalistes, ouvrez un livre de biologie de niveau terminale.
Bien à vous.
Bonjour les « commenteurs »…
Je vois que certains « ont vu » que la vérité est ailleurs.
@clairou : Bravo pour le pastis, vous avez compris comment ça marche ;)